跳至正文

不可能的虚无：为什么存在而非虚无？

  • 由


🔴 推测前沿 · 📅 2026年3月 · ⏱ 阅读约15分钟

莱布尼茨在1714年问了一个让哲学家整整失眠三个世纪的问题：为什么有东西，而不是什么都没有？这句话看起来简单，却像一口没有底的井。你往里丢一颗石子，等不到任何回响。物理学家说：我们有量子宇宙学，有暴胀模型，有”宇宙从虚无自发创生”的方程。哲学家说：那不是真正的虚无。物理学家说：什么叫”真正的虚无”？哲学家说：就是……什么都没有。然后双方陷入沉默。

这篇文章不打算给你一个终极答案——因为可能根本没有。但我们要做一件更有意思的事：把这个问题解剖开来，看清楚它到底在问什么，以及现代物理和哲学各自能走多远。剧透一下：当我们把问题问清楚之后，会发现”虚无”本身才是那个最难解释的东西。

📋 目录
  1. 莱布尼茨的问题，三百年后还在吗？
  2. 物理学里的”无”：一个会涨落的骗局
  3. 宇宙能从”无”中自发出现吗？
  4. 思想实验：如果虚无”稳定”，会发生什么？
  5. 第一因论证：现代时空下的坍塌
  6. 人择原理：筛选器，不是答案
  7. 真正顽固的问题：为什么有定律本身？
  8. 翻转视角：也许”无”才是需要解释的

莱布尼茨的问题，三百年后还在吗？

1714年，戈特弗里德·威廉·莱布尼茨在《单子论》附录里写下了那句著名的追问：Pourquoi il y a plutôt quelque chose que rien？——为什么有某种东西，而不是什么都没有？莱布尼茨自己给了个答案：必然存在一个充足理由，这个理由只能是上帝，一个必然存在的存在者，它是一切偶然存在之物的根基。

这个答案当然不令人满意——因为你立刻可以继续追问：那上帝本身为什么存在？莱布尼茨会说上帝是”必然存在”，存在属于其本质。但这个步骤本身就是问题所在：我们有没有资格把某个东西设定为”不需要解释”的起点？

三百年后，物理学家Sean Carroll重新正视了这个问题。[1] 他的立场更加直接：现代物理允许宇宙作为自足系统存在，无需一个”外部维持者”。宇宙可以是自持的，不需要上帝来按下开关。但Carroll也坦承，”nothing”这个概念并不像日常语言那样简单清晰。这恰恰是整个问题的核心症结。

物理学里的”无”：一个会涨落的骗局

当物理学家说”宇宙从无中产生”，他们口中的”无”是什么？这是第一个需要拆开的概念。

Michael Turner在1997年的一篇文章里已经点出了这个问题：自然界的真空（vacuum）充满了物理内容，绝不是”什么都没有”。[5] 量子真空有涨落，有虚粒子对的不断产生与湮灭，有基态能量，有对称性结构。你拿走所有的粒子、所有的场的激发态，得到的不是空白，而是一个充满量子潜能的”空场基态”。这已经是某种”有”了。

Adam Brown等人的研究更进一步：物理学里的”泡泡虚无”（bubble of nothing）——一个经典解，描述时空从某处坍缩消失的区域——与宇宙量子创生之间的关系，揭示了”无”在技术层面有多个完全不同的层次。[3] 物理学中的”无”，至少有这几种：

物理学中”无”的层次

  • 空空间（empty space）：没有粒子，但有场、有几何、有量子态
  • 量子真空（quantum vacuum）：场的最低能态，依然有涨落和虚粒子活动
  • 无经典时空（no classical spacetime）：量子引力语境下，时空本身处于叠加或泡沫态
  • 哲学绝对虚无（absolute nothing）：无空间、无时间、无定律、无可能性——物理学从未触及此层

问题的要害在于：所有现代宇宙学中的”从无创生”模型，都工作在第三层或以上，从未触及第四层。当我们说”宇宙从虚无中出现”，我们通常预设了量子引力定律、路径积分的数学结构、态空间的存在——这些本身就已经是”某种东西”了。

宇宙能从”无”中自发出现吗？

即便承认物理的”无”不是哲学的绝对虚无，量子宇宙学的成果依然令人震撼。

Dongshan He、Dongfeng Gao和Qing-yu Cai在2014年的一篇论文里，试图给出”宇宙从无自发创生”的严格数学框架。[4] 他们的模型基于Wheeler-DeWitt方程——量子引力的核心方程，描述没有外部时钟、没有外在时间参数的量子宇宙态。在这个框架里，宇宙波函数可以描述一个”从零尺度出发”的宇宙，无需初始条件，无需外部触发。

Jalalzadeh等人的工作则展示了另一面：经典的、有序的宇宙（就是我们生活的这个）如何从量子宇宙学的波函数中”涌现“出来。[11] 经典时空不是一个原初设定，而是量子态在某种极限下的自组织结果。这动摇了一个古老直觉：认为宇宙需要一个”外部制造者”来给它施加结构。

当然，争议同样存在。回路量子宇宙学（Loop Quantum Cosmology）的先驱Martin Bojowald在审视这些可观测性主张时，明确提醒：量子宇宙学模型中有大量推测成分，它们与CMB等观测数据之间的对应仍有张力和争议。[15] 我们不能把”方程上可以写出来”等同于”物理上确实发生了”。

思想实验：如果虚无”稳定”，会发生什么？

🧪 思想实验：稳定的虚无

想象存在一个”绝对虚无”的状态——没有空间，没有时间，没有量子定律，没有任何可能性结构。我们把它叫做 Ø。

现在问：Ø 是稳定的吗？

注意这个问题本身的奇怪之处。”稳定性”是一个物理概念——它意味着系统在扰动下不会自发离开某个态。但如果 Ø 里连”扰动”的概念都不存在，连”定律”都没有，那”稳定性”这个词根本无法被应用。

换言之：一旦你问”虚无为什么是稳定的”，你已经在虚无里预设了某种结构。而一旦有结构，就不再是绝对虚无。

这个思想实验的结论不是”虚无不稳定所以会变成某种东西”——那仍然预设了因果律。真正的结论是：“绝对虚无”可能是一个逻辑上不自洽的概念，而不仅仅是物理上难以实现的状态。

这个思路与Peter Lynds的讨论相通：有限、无限与永恒的宇宙观各有逻辑困境，但”绝对虚无”恰恰是其中最难被严格定义的那一个。[9]

时间问题在这里格外重要。Alexander Kamenshchik等人的研究指出，在量子宇宙学层面，”时间”本身可能是涌现量，而不是基础量。[13] 如果时间不是宇宙的先在框架，那”宇宙开始之前”这句话就像问”南极点的南边是什么”——语法上通顺，物理上无意义。

第一因论证：现代时空下的坍塌

哲学传统里有一个影响深远的论证链：万物都有原因→原因的链条不能无限后退→所以必然有一个第一因→这个第一因就是上帝（或某种必然存在者）。这是阿奎那的”第一动力者论证”，也是现代版本Kalam宇宙论论证的骨架。

Gustavo Romero和Daniela Pérez在2012年对这个论证做了严格的形式化分析。[8] 他们的结论很清晰：这个论证在现代时空理论下受到严重挑战。核心问题在于，论证把”宇宙中的物体需要原因”的经验规则，直接外推到”宇宙整体需要一个外部原因”——这是一个非法的外推。宇宙整体不是宇宙中的一个普通对象，它不遵从同样的因果规则。

Romero更早的一篇文章则直接把现代时空的时序理论（chronology）与Kalam论证对接：[20]如果时间本身始于宇宙（或始于量子引力的某个相变），那”宇宙开始之前有一个原因”这句话就失去了基础——因为”之前”这个词在时间不存在时是无意义的。Carroll对此总结得最为干净：现代物理允许宇宙作为自足系统存在，没有逻辑上的必要性去引入外部造物者。[1]

人择原理：筛选器，不是答案

面对”为什么我们的宇宙恰好适合存在者出现”这个问题，有一个流行的回答：人择原理。简单说：我们只能观察到适合我们存在的宇宙，因为不适合的宇宙里没有观察者。

Andrei Linde在他关于暴胀与量子宇宙学的综合论文中，详细展示了多宇宙图景如何与人择原理结合：如果存在无数个参数不同的宇宙，我们自然身处其中参数刚好适合生命的那一个。[6] Li等人进一步细化了观察者选择效应与”存在原则”之间的关系。[7]

但Trotta和Starkman的批评性研究指出了人择推理的根本局限：[19]人择原理是一个筛选机制，不是一个起源机制。它能回答”为什么我们处在这样一个宇宙里”，但无法回答”为什么有任何宇宙存在”。就算存在无数个平行宇宙，你仍然可以继续追问：为什么有这些宇宙？为什么有”可能产生宇宙的物理定律“？

Brandon Carter对多宇宙与人择原理的经典讨论也揭示了同样的张力：[17]人择推理即便在多宇宙框架里成立，也只是把问题从”为什么有这个宇宙”转移到了”为什么有这套宇宙生成机制”——问题的层次上移了，根本问题没有消失。Berndt Müller对人择原理的系统性综述也得出相近结论。[18]

Toby Pereira提出了一个有意思的尝试：用人择推理来支持”非任意存在假设”——即宇宙存在并非偶然，而是在某种意义上”不得不”存在。[16] 这是一个非主流但有启发性的角度，它试图在人择论证与形而上学必然性之间建立桥梁，但目前仍属高度推测性。

真正顽固的问题：为什么有定律本身？

假设你完全接受量子宇宙学的图景：宇宙自发从量子涨落中出现，无需外部时钟，无需造物者，时间本身也是涌现的。这已经非常令人满足了。

但Roderich Tumulka的文章里有一个让人不得不停下来的论点：[2]“能构造一个自洽的存在模型”和”真正解释为何存在”是两件不同的事。就算Wheeler-DeWitt方程能描述宇宙的量子创生，你仍然可以问：为什么有Wheeler-DeWitt方程？为什么有量子引力的数学结构？为什么有”可能性”（possibility）这回事？

Carroll坦率地承认了这一点：[1]物理理论可以说明一个宇宙模型在逻辑上自洽、可以无需外因地自持——但”为什么有这套定律而非无定律”仍然是一个悬而未决的追问。科学回答的是”存在如何可能”，哲学追问的是”存在为何最终成立”。这两个问题的层次不同，一个不能简单地取代另一个。

Bei-Lok Hu对宇宙初始低熵和Weyl曲率的研究从另一个方向碰触了同样问题：[14]为什么是一个可孕育结构的宇宙（有低熵起点，能形成星系、恒星、生命），而不是一个完全随机无结构的混沌态？这个问题的深度和”为什么有宇宙”几乎对等——因为它在问的是：即便有了宇宙，为什么它有这样的秩序？Kamenshchik等人对量子宇宙时间演化的研究，也在侧面提醒我们”时间”本身的涌现性让这些问题更加复杂。[13]

Bojowald的回路量子宇宙学有效场论框架[12]虽然提供了对大爆炸奇点的替代描述（bounce而非singularity），但同样只是把问题重定位：为什么有这套loop QC框架？为什么有闭合自旋网络（spin network）的代数结构？

经典版本的”存在之链”是：
宇宙 ← 物理定律 ← 数学结构 ← 逻辑 ← ???

每往上追一层，问题就不是被解决了，而是被转移了。Tumulka说，这可能意味着这类问题本身有一个终点：要么接受某种”无理由的裸事实”（bare brute fact），要么接受这个问题对人类认知能力来说是不可解的。[2]

Moncy John对量子宇宙学与经典宇宙学的对应关系研究[10]，以及Pereira的非任意性假设[16]，都在这个断层处尝试架桥，但最终得到的是”更精确的提问方式”，而非答案。

翻转视角：也许”无”才是需要解释的

整个讨论的默认预设是：“无”是自然的基准，”有”是需要解释的例外。为什么会有这个直觉？

这个直觉来自日常经验。当桌上的苹果消失，我们需要一个理由（有人吃了）；当桌上突然出现苹果，我们同样需要一个理由（有人放的）。”空桌”似乎是无需解释的默认状态。我们把这个逻辑外推到宇宙：无是默认，有是例外，例外需要解释。

但这个外推是合法的吗？

当我们说”绝对虚无”，我们预设了一个逻辑上可能、甚至更”简单”的状态。但Brown等人的工作提醒我们：在物理理论的空间里，”nothing”至少有四个完全不同的意思，而哲学上的绝对虚无根本没有出现在任何严格的物理框架中。[3]更根本的问题是：“绝对虚无”真的是一个内部一致的概念吗？

回到思想实验：一个”绝对虚无”的状态，连”稳定性”的概念都无法应用于它，连”可能存在”（possible existence）这个模态概念都不允许存在于其中。它甚至不能被说是”一个状态”，因为”状态”预设了某种描述框架。

如果”绝对虚无”是逻辑上不自洽的，那”为什么有而不是无”这个问题本身就可能是一个语法上合法、逻辑上伪造的问题。就像问”北极点以北是哪里”或”最大的整数加一是多少”——句子本身语法无误，但没有合法答案，因为问题预设了不存在的结构。

Carroll的核心论点归结于此：[1]也许真正需要解释的不是”为什么有宇宙”，而是”为什么我们直觉上觉得虚无更自然”。这个直觉来自有限的经验外推，不一定适用于存在整体。Romero和Pérez的形式化分析也揭示，把”经验因果律”外推到宇宙整体，是一个跳跃，而不是推论。[8]

换言之：如果”有”是逻辑上必然的（因为”无”无法自洽地成立），那莱布尼茨的问题就不是一个真问题；如果”有”是偶然的，那问题就是真实的——但可能对于任何认知系统都无法回答。这两条路都通向某种令人不安的边界。

🔭 万象点评

莱布尼茨的问题三百年来折磨过无数聪明人，不是因为它有答案但没人找到，而是因为它的措辞里藏着一个预设的陷阱：把”虚无”当成无需解释的自然基准。

现代物理的贡献是双重的：一方面，量子宇宙学确实在技术层面为”宇宙无需外部造物者”提供了数学框架，削弱了传统第一因论证的基础；另一方面，它也诚实地揭示了自身的边界——物理的”无”从来都不是哲学的绝对虚无，问题从”为什么有宇宙”后移到了”为什么有定律”，没有被消灭，只是被重新分层。

最有力的观点不是”物理学已经解决了这个问题”，而是：“绝对虚无”本身可能是一个内部不自洽的概念，因而”存在而非虚无”可能不是一个需要因果解释的偶然事实，而是一个无法被否定的逻辑必然——只不过这个必然性来自”无”的不可能，而不是”有”的必然。

这不是答案。这是把问题问清楚之后，我们站立的地方。

参考文献

  1. Carroll SM. Why Is There Something, Rather Than Nothing? arXiv:1802.02231 [physics.hist-ph]. 2018. arxiv.org/abs/1802.02231
  2. Tumulka R. On the Question Why There Exists Something Rather Than Nothing. arXiv:2111.11968 [physics.hist-ph]. 2021. arxiv.org/abs/2111.11968
  3. Brown AR, et al. On ‘Nothing’. Phys Rev D. 2012;85:104026. arXiv:1111.0301 [hep-th]. arxiv.org/abs/1111.0301
  4. He D, Gao D, Cai QY. Spontaneous creation of the universe from nothing. Phys Rev D. 2014;89:083510. arXiv:1404.1207 [gr-qc]. arxiv.org/abs/1404.1207
  5. Turner MS. The Cosmology of Nothing. arXiv:astro-ph/9703195. 1997. arxiv.org/abs/astro-ph/9703195
  6. Linde A. Inflation, Quantum Cosmology and the Anthropic Principle. arXiv:hep-th/0211048. 2002. arxiv.org/abs/hep-th/0211048
  7. Li M, Wang Y, Piao YS. Typicality, Freak Observers and the Anthropic Principle of Existence. arXiv:0708.4077 [hep-th]. 2007. arxiv.org/abs/0708.4077
  8. Romero GE, Pérez D. New remarks on the Cosmological Argument. Int J Philos Relig. 2012. arXiv:1202.3635 [physics.hist-ph]. arxiv.org/abs/1202.3635
  9. Lynds P. Why there is something rather than nothing: The finite, infinite and eternal. arXiv:1205.2720 [physics.gen-ph]. 2012. arxiv.org/abs/1205.2720
  10. John MV. Exact Classical Correspondence in Quantum Cosmology. Gravit Cosmol. 2015;21(3). arXiv:1405.7957 [gr-qc]. arxiv.org/abs/1405.7957
  11. Jalalzadeh S, et al. Classical Universe Arising from Quantum Cosmology. Phys Dark Univ. 2020;100741. arXiv:2001.00556 [gr-qc]. arxiv.org/abs/2001.00556
  12. Bojowald M. Effective Field Theory of Loop Quantum Cosmology. Universe. 2019;5(2):44. arXiv:1906.01501 [gr-qc]. arxiv.org/abs/1906.01501
  13. Kamenshchik AYu, et al. Time and Evolution in Quantum and Classical Cosmology. Universe. 2021;7(7):219. arXiv:2107.00917 [gr-qc]. arxiv.org/abs/2107.00917
  14. Hu BL. Weyl Curvature Hypothesis in light of Quantum Backreaction at Cosmological Singularities or Bounces. Universe. 2021;7(11):424. arXiv:2110.01104 [gr-qc]. arxiv.org/abs/2110.01104
  15. Bojowald M. Cosmic tangle: Loop quantum cosmology and CMB anomalies. Universe. 2021;7(6):186. arXiv:2106.02481 [gr-qc]. arxiv.org/abs/2106.02481
  16. Pereira T. An Argument for the Non-Arbitrary Existence Hypothesis using Anthropic Reasoning. arXiv:2010.05695 [physics.hist-ph]. 2020. arxiv.org/abs/2010.05695
  17. Carter B. Classical Anthropic Everett model: indeterminacy in a preordained multiverse. arXiv:1203.0952 [gr-qc]. 2012. arxiv.org/abs/1203.0952
  18. Müller B. The Anthropic Principle Revisited. arXiv:astro-ph/0108259. 2001. arxiv.org/abs/astro-ph/0108259
  19. Trotta R, Starkman GD. What’s the trouble with anthropic reasoning? AIP Conf Proc. 2006. arXiv:astro-ph/0610330. arxiv.org/abs/astro-ph/0610330
  20. Romero GE. Chronology violation and the Cosmological Argument. arXiv:gr-qc/0301070. 2003. arxiv.org/abs/gr-qc/0301070